Адвокату Крашковой не дали информацию о Дрыжаке из-за неправильно составленного запроса

Адвокату Крашковой не дали информацию о Дрыжаке из-за неправильно составленного запроса.

В СМИ была распространена информация под названием «Система так просто «своих» не сдает: информацию о преступлениях во Врадиевском районе засекретили». В ней говорится о том, что мощная система, как оказалось, так просто «своих» не сдает и пока И. Крашкова требует пожизненного заключения для своих обидчиков, правоохранительные органы конспирируют открытую информацию.

Спецтема: На Николаевщине милиционеры зверски изнасиловали девушку

В этом убедился адвокат потерпевшей Е. Стельмах. Проводя собственное расследование, он направил запрос во Врадиевский РО УМВД Украины, в котором попросил согласно закону в пятидневный срок предоставить информацию о том, с какого времени и на каких должностях Е. Дрыжак работал в Врадиевке.

А также статистические данные о количестве пропавших и совершенных с 2008 по 2013 преступлений, предусмотренных статьями 152 , 153 , 115 Уголовного Кодекса Украины , и информацию о том , в проведении которых оперативно - розыскных мероприятий участвовал подозреваемый Дрыжак. Адвокатский запрос в милиции получили 6 августа 2013. Это подтверждает сообщение о вручении почтового отправления.

Но ответили на него с опозданием. Документ - ответ датирован 13 августа 2013. Адвокат нашел его в своем почтовом ящике без уведомления о вручении должным образом. Во-вторых, получен ответ оказался банальной отпиской .

УМВД Украины в Николаевской области была проведена проверка и установлено следующее.

Вышеуказанный адвокатский запрос был зарегистрирован в канцелярии Врадиевского РО УМВД Украины 8 августа 2013 , поэтому, в соответствии с Законом Украины « О доступе к публичной информации » ответ был предоставлен в установленный законом срок.

Кроме того, в ответе было указано, что «в последующем при обращении во Врадиевский РО УМВД Украины в Николаевской области просим предоставлять заверенную надлежащим образом копию ордера, который будет соответствовать свидетельству о праве на занятие адвокатской деятельностью, поскольку выявленные несоответствия».

Речь идет о том, что дата выдачи свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью указанная в ордере на ведение дела не соответствовала дате, которая была указана в самом свидетельстве (указанные копии были приобщены к адвокатскому запросу). Таким образом, у работников милиции отсутствовали основания для предоставления любой информации на поставленные вопросы, кроме информирования заявителя о невозможности предоставления информации, указанной в его запросе из-за обнаруженного несоответствии в документах, сообщают в ССО УМВД Украины в Николаевской области.