Оксану Макар никто не насиловал? Известный правозащитник выступает с сенсационным заявлением

Известный юрист, президент Лиги защиты прав человека Игорь Годецкий считает , что дело об убийстве Оксаны Макар должен рассматривать суд присяжных, а не "судьи, которые зависят и от депутатов, и от администрации".

Мнение Годецкого по делу Оксаны Макар разительно отличается от общепринятой. Он считает, что подсудимые могут быть невинными или виновными в чем-то другом. Он уверен - Оксану не насиловали. "Предоставлялась или профессиональная, или любительская интимная услуга за еду, не за еду, это уже другой вопрос, но как минимум изнасилование должно быть под вопросом", - сказал он в комментарии ТСН.

Доказательство факта изнасилования  - элементарно, замечает он. Поскольку после него остаются характерные разрывы, повреждения внутренних и внешних органов. Он отмечает, что об уровне алкоголя в крови у мужчин и у Оксаны не говорят. "Если она трезвая - они насильники, а если лыка не вязала, то как может помнить, добровольно это было или нет?" - считает Годецкий.

Сомневается юрист и в желании ребят убить Оксану. Правозащитник рисует такую картину - молодой человек договорился с девушкой о втроем-вчетвером. Они за нее заплатили, угостили водкой. Приходят, делают то, о чем договорились, а потом она угрожает заявить на него в милицию. "Молодой человек, который употреблял перед этим алкоголь, получив подобную весть - как он должен отреагировать?" - поясняет свою мысль Годецкий. И тогда, если предположить указанное выше, считает он, речь должна идти не об умышленном избиении, а о возможных травмах или убийстве по неосторожности и скорее всего "в состоянии возбуждения или аффекта в ответ на неадекватные действия или заявления этой девушки".

И по поводу удушения  могут быть разные варианты. Ибо нет гарантии, что синяки на шее девушки не появились в результате ролевых игр.

"Ребят характеризуют в целом положительно. Психических отклонений не описывают, то как могло такое случиться? Надо учитывать привычки прослойки общества, к которому относятся и погибшая, и подсудимые", - отмечает Годецкий. Он предполагает, что ребята вынесли пьяную и, возможно, сознания Оксану, положили, может и костер разожгли, чтобы не замерзла. "Они знали, что их видели вместе с Макар в кафе. Какой смысл убивать, издеваться над ней, сжигать потом труп, тем более рядом с квартирой. Какой был умысел у этих ребят?

Однозначно, только то, что подсудимые попадают под статью неоказание помощи - потому что они не вызвали скорую. Возможно еще под статью нанесение легких телесных повреждений, так как на теле девушки есть только синяки, переломов не было", - отмечает он. Годецкий считает, что если бы они действительно хотели сжечь Оксану, они нашли бутылку бензина, чтобы облить ее всю. Он обращает внимание, что у девушки были обгоревшие только рука, ноги и часть ягодиц. "Я не оправдываю никого, я просто анализирую, так как ситуация очень неоднозначная", - говорит юрист. Он допускает, что показания обвиняемые могли давать недобровольно. "Представьте, отца берут, и говорят - мужик, или ты сейчас в этом и этом признаешься, или твою дочь убьют. А он сидит в обезьяннике, и не может ее защитить. Нормально будет для любого родителя подписать что угодно, чтобы его ребенка не трогали люди в погонах. А какое давление оказывали эти люди на подсудимых, свидетельствует слив видеозаписи ", - говорит он. Юрист напоминает о презумпции невиновности, согласно которой до решения суда никого нельзя считать виновным, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых. "Мы должны ни дать посадить очередных невинных, ни дать избежать ответственности за то, что доказано", - добавляет он.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции
Оцените первым
(0 оценок)
Пока еще никто не оценил
Пока никто не рекомендует
Авторизируйтесь ,
чтобы оценить и порекомендовать

Комментарии