Центральний районний суд міста Миколаєва задовольнив позов 41-річного місцевого мешканця, який постраждав у дорожньо-транспортній пригоді через незадовільний технічний стан дорожнього покриття.
Відповідачем у справі виступала Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області, яка є офіційним балансоутримувачем споруди. Про це повідомляє суд.
Деталі нічної аварії на Інгульському мосту
Інцидент стався у грудні 2024 року у вечірній час доби на Інгульському мосту. За матеріалами справи, у цей момент на мосту було повністю відсутнє вуличне освітлення. Під час руху з-під коліс вантажівки, що їхала попереду, раптово вилетіла масивна металева конструкція та на швидкості вдарила в передню частину автомобіля позивача.
Від потужного удару легковик розвернуло та відкинуло через дві смуги руху. Як з'ясувалося згодом, причиною аварії стала відкрита ділянка з'єднувального шва прольотів мосту, безпеку на якій балансоутримувач не забезпечив. Водій транспортного засобу не мав технічної можливості уникнути зіткнення, тому його провину в ДТП було повністю виключено.
Спроба перекласти відповідальність на підрядника
Під час судових засідань представники Служби відновлення та розвитку інфраструктури намагалися заперечувати проти позову. Вони аргументували свою позицію тим, що між відомством та приватною підрядною організацією раніше було підписано договір на проведення ремонтних робіт саме на цій ділянці траси. За логікою відповідача, компенсувати фінансові втрати автомобілісту мав безпосередній виконавець робіт.
Проте суд детально дослідив надані документи та відкинув ці доводи. По-перше, Служба відновлення за законом залишається головним відповідальним органом за безпеку на своїх об'єктах. По-друге, матеріали судової справи не містили жодних фактичних доказів того, що підрядник взагалі розпочинав чи проводив будь-які ремонтні роботи на вказаному шві мосту на момент аварії.
Рішення суду щодо суми компенсації
Суддя Людмила Шолох дійшла однозначного висновку: державна структура не забезпечила безпечних умов для учасників дорожнього руху та допустила наявність небезпечної перешкоди на проїжджій частині. Жодних доказів, які б спростовували цей факт, суду надано не було.
За рішенням Центрального районного суду, з установи буде стягнуто: 426 118 гривень — на покриття прямої матеріальної шкоди (ремонт понівеченого авто), а також 20 000 гривень — як компенсацію за завдану моральну шкоду.